Вроде социологические опросы утверждают, что отечественное кино наконец-то стало пользоваться заслуженным спросом среди жителей России, и что иногда в прокате оно даже не отстаёт по кассовым сборам от завезённого. Мы не самым прилежным образом наблюдаем за киноиндустрией, потому и говорим "вроде". Этот долгожданный успех довольно легко объяснить - любой объект творческого действия будет тяготеть прежде всего к тому породившему творческий акт субъекту, который ближе ему с духовной, этнической, социальной и др. точек зрения. Отечественное кино должно представляться жителю России гораздо более отражающим реальность и настроение его эпохи на его же территории, нежели кино из-за кордона - пускай оно награждено хоть всеми мыслимыми и немыслимыми премиями. "Своё" - оно всегда своё, даже если, как говорится, "не на уровне". "Своему" вообще, многое можно простить. Всё это так, но только в нашем случае не следует упускать из виду, что кино - это кино, а жизнь - это жизнь. Именно поэтому большинство наших фильмов имеют ровно такое же отношение к реальности, как и их голливудские дальние родственники.

Ура-фильмы типа "Брата", "Бригады", "Бумера" и им подобных вовсе не являются "документами эпохи", как это кажется на первый взгляд. Быть может, когда-нибудь они и станут такими (однако заведомо деформирующими действительное положение вещей, как, например, ура-фильмы сталинской эпохи), но сейчас они являются скорее эдакими эталонами поведения и показателями ценностей жизни для большей части молодёжи. Верно, эти фильмы не создают, а всего лишь улавливают общее настроение современной России, улавливают и отражают, но отражают они скорее то, что определяется как "брожение", а вовсе не "дух эпохи" и уж тем более не саму эпоху - так солнечный зайчик, отброшенный зеркалом, не является отображением солнца. Улавливая жизненное брожение, кино преподносит в готовом виде схему поведения, катализируя тем самым это брожение. Своей яркой картинкой фильму вообще очень легко выступать в качестве примера поведения: зритель видит, что "где-то там" действуют ему подобные, и подсознательно он задаётся весьма резонным вопросом "почему они так поступают, а я - нет?" Поэтому, вообще говоря, любой фильм способен вдохновить людей и заразить их своим примером, и чем моложе будут зрители, тем более благодатной почвой они окажутся. Но всё дело в том, что, как мы уже сказали, в жизни-то всё гораздо сложнее и гораздо менее красиво, чем на экране.

Если провести некоторую не такую уж и абсурдную аналогию между мифом и фильмом - ведь и то, и другое, несмотря на совершенно разные по своей духовной сути источники происхождения, открывает человеку дверь в нечто большее, чем его обыденная жизнь, - то можно увидеть, что сегодняшний человек, оторванный от своих духовных корней, для которого понятие "сакральность мифа" - пустой звук, вовсе и не будет воспринимать "фильмомиф" как нечто "выше его". В то время как религиозный человек, т. е. человек традиционных обществ (по Элиаде) переживает (переживал) миф в инициатических целях, и на героя мифа стремится (стремился) быть похожим с этой же позиции, современный человек переживает "фильмомиф" исключительно для получения "острых ощущений", а на героя стремится быть похожим только потому, что это "круто". Тоже своего рода инициация, но только вывернутая наизнанку. Извращённая инициация. В своё время "Заводной апельсин" запретили в некоторых странах, потому что в них начали совершаться преступления, аналогичные продемонстрированным в фильме. Это только частный случай. У нас же дело пошло немного по другой колее - копируют не поступки и преступления, а образ мышления и манеру поведения вообще. Вслед за "Бригадой" народ в депутаты не ломанулся (не каждого хватит), и уж тем более бесстрашным "робин гудом" вслед за "Братом" никто становиться не собирается (тоже не хватает), но ведут себя в общении (особенно с незнакомыми людьми) и на улицах так, словно они такие и есть. Как в кино. Поэтому и получается, что "фильмомиф" выполняет ту же функцию, что и сакральный миф, но знак этой функции отрицательный.

Всё меньше остаётся людей, относящихся к реалистам, которые рассматривают кино только как средство развлечения, не позволяя войти ему в свои убеждения и в свою жизнь. Киномания - инфекция заразная и всепроницающая. Новое поколение не прошло вакцинацию от этой сладкой сказки - иммунитет у них слабый и практически не сопротивляется тому, чем кормят с экранов. А негативность современных фильмов о "героях нашего времени" заключается ещё и в том, что они не только показывают пришедшим в кинотеатры, как нужно себя вести, чтобы "идти в ногу со временем", чтобы быть "героем" этого времени, но они показывают и то, чего у зрителей нет. Их резонный вопрос становится уже таким: "почему у них есть, а у меня - нет?" Если бы у каждого было всё то, о чём рассказывают эти ура-фильмы, их бы никто не смотрел. Нет - и всё тут (снова - не каждого хватает). Это раздражает. Ни к чему хорошему такое положение дел не приведёт.

И уж тем более трудно нам увидеть в во всех этих "героических" фильмах некое "мессианство" и "национальные идеи", как это делает, например, Александр Дугин - при опросе "Комсомольской правды" на вопрос "А какое кино вам нужно?" он отвечает: "Наше кино должно быть инструментом мессианства и пропагандировать национальные идеи. Например, как фильмы «Брат», «Брат-2», «Бригада», «Идиот». А так как искусство ещё и инструмент геополитики, могу предположить, что Путин не зря встречался с Берлускони в Италии накануне кинофестиваля в Венеции..." Оставим геополитику в стороне, не о ней сейчас разговор. "Идиота" тоже. Если "Братья" и "Бригады" пропагандируют наши национальные идеи, тогда наши люди получают действительно то, что заслуживают, а именно: кто на драку не способен, тот ничего и не имеет. А если они ещё являются и инструментом мессианства, тогда... Тогда покажите нам, пожалуйста, антимессию, лжемессию - может, нам он больше подойдёт. Даже скорее всего. Ладно, в конце концов каждый имеет право на своё мнение, тем более, если оно соответствует выбранной идеологии. Но всё-таки...

Как бы там ни было, мы не думаем, что иностранцы, "обработанные" подобными "мессианскими" "инструментами геополитики", составят верное впечатление о нашей "загадочной стране". Впрочем, если некоторые бывшие наши соотечественники составили мнение об Америке по Голливуду, то почему бы нет... Наивные люди существуют везде. Другое дело, что за составленное подобным образом мнение рано или поздно придётся расплачиваться жестоким разочарованием. Потому что кино - это кино, а жизнь - это жизнь. Впрочем, мы вовсе не отрицаем претензии кино как вида искусства на должность "инструмента геополитики". Заметим только, что прежде чем стать таковым, ему явно не мешало бы сначала стать "инструментом патриотизма": ведь прежде чем идти к другим, сперва нужно навести порядок у себя. Это если действительно попытаться навесить на кино какую-то полезную функцию кроме развлечения. "Бригада" на патриотизм явно не тянет. Деньги и власть - это не патриотизм. "Брат" - это тоже не патриотизм, это красивая сентиментальщина, ей не так уж и далеко до уморительного голливудского патриотизма. Определённо, ура-фильмы не годятся для зачисления в "инструменты патриотизма". Зато у нас в запасе есть множество фильмов советского производства. Всё дело в том, как их преподносить.

Так вот, следует показывать эти старые советские фильмы детям - о Великой отечественной войне в первую очередь. Почему именно детям - понятно, ведь, как сказал расстрелянный партизанами нацистский офицер из "Иди и смотри": "Всё начинается с детей". Но представлять детям эти фильмы нужно так, чтобы они воспринимали их как нечто вроде современных фэнтази-фильмов. Это будет не так уж и сложно проделать: во-первых, одежда той эпохи и тем более форма будут восприниматься как необычные костюмы, то же самое можно сказать и о причёсках, предметах обихода, транспорте и т. д. и т. п. Короче говоря, в ретро-фильмах присутствует некая атмосфера экзотики, как и в фэнтази. Сюжет же фильмов про войну (это уже "во-вторых") тоже почти ничем не отличается от сюжетов фэнтази-фильмов: силы зла нападают на добро, на этом фоне разворачивается какая-то любовная история, среди наших есть "очень хороший", а есть и "предатель", и т. д. и т. п. Короче говоря, современным детям историю их отечества следует подавать как некую приучающую к понятиям "добра" и "зла" сказку. Но "сказка" заключается только в удалённости по времени от происходящих событий, но не в их нереальности. Звучит всё это, может быть, и дико. Но сработать должно. Теоретически, во всяком случае.

Когда такой номер пройдёт, тогда, может, "Братья" и иже с ними и понесут "национальные идеи", потому что повзрослевшие на фильмах войны дети не будут поедать такие зрелища взахлёб, совершенно не задумываясь об их нереальности. А до тех пор, пока "киндеры" будут пускать слюни на дешёвых китайских трансформеров, выставленных в витринах ларьков, и мечтать провести день в макдольнадсе, о нашей кино-национальной идее стоит забыть.